| tocp648o02さんのリクエストです 2007/11/21(水) 午後 11:57 |
オリジナルのサイズの画像を見る場合はクリックしてください。  イメージ 2'''上はtocp648o0２さんからリクエストとされた写真です。''' ＞tocp648o02さん この写真でよかったでしょうか? すごいブレーキ痕の不自然さが写っている写真です。 スリップ痕が平行ではない？？ 警察や検察また裁判所も『写真の写り具合による歪み』と説明しそうですがね また メジャーが斜めに当てられている気がするのは私だけ？ きちんと計れていないと思うのです。 '''下の写真は例の２４号証です。''' かなりの広角レンズのようですが、歪みの割には画角が狭いとyurusenさんが言ってくれてます。 手元にある１３０枚を超える写真の中で広角レンズでとられたような写真はこれ一枚です。 また、ＫＳＢ（またはさんさんＴＶ）の映像の中に鑑識みたいな警官が一眼レフを持っているのが写されているが・・・それほどの広角レンズには見えません。 その写真切り取りは次回に・・・・ |
| 1 | toc**48o*2 | 2007/11/22(木) 午後 5:53 | お手数をおかえｋしました。ありがとうございます。 rozevさんと同じように他の車の残した跡に偶然乗ったんじゃないのかとの 疑いを持ってます。長さを調べてみます。 |
| 2 | megumi taihei | 2007/11/22(木) 午後 5:54 | ご苦労様です。フロント左のタイヤはどんな状態？スリップ痕はあったでしょうか。 |
| 3 | littlemonky737 | 2007/11/23(金) 午前 1:59 | ＞megumi taihei 様 私の手持ちの写真に左フロントタイヤとブレーキ痕が一緒に写っている写真は一枚もありません。恐らく公器新聞も持っていないはすです。 バスを移動するまで左スリップ痕は『作成できなかった』？？はず？？ フロント左のスリップ痕が背景をもって写っているのは『２４号証』だけ・・その２４号証が撮影された時間は・・・午後３時から同１５分頃のようです。つまりは 撮影されたのは当日ではない？？ このあたりを 高松高裁で主張するつもりだったんですがねぇ・・・・ tocp648o02 さん以外にも他の車の痕跡に・・と言う人はいます。仮にそうだとしても、警察が撮影した怪しげな写真はどう説明できるのでしょうか あの車軸間の距離は普通自動車以下のものではないということは理解できるかと思います。ちなみにそらは１９００ｍｍをユウに超えています。 このサイズの車種がどうっやて、あの場所にブレーキ痕を残せるのでしょうか？ |
| 4 | han*7*40 | 2007/11/23(金) 午後 7:13 | littlemonkey737様 お疲れ様です。ここのｺﾒﾝﾄにあまり手の内を見せる ｺﾒﾝﾄはのせないほうがいいかも･･･ おそらくいろいろﾁｪｯｸしてるでしょうから、 回答を用意してくる可能性がありますので･･･ 左ﾀｲﾔののｽﾘｯﾌﾟ痕ですが、最新の画像2ﾍﾟｰｼﾞ目にｱｯﾌﾟされている 10/11の『ﾌﾞﾚｰｷ痕写真検証』の写真はなんかのﾋﾞﾃﾞｵでしょうか？ これはﾊﾞｽがある事からおそらく当日ですよね？ もし映像ならその画像はどんなのでしょうね･･･ あっ、回答はいいですよ、特に確信をつく事がなくても･･･ |
| 5 | usotuki_yurusen | 2007/11/24(土) 午後 9:15 | ＞かなりの広角レンズのようですが、歪みの割には画角が狭いと 現場の交差点で一眼レフカメラで撮影し、「謎の24号証」写真を撮影したレンズの焦点距離を調べました。撮影位置などで多少の誤差はありますが、「謎の24号証」は35 mmフィルムサイズに換算して50 mmレンズに近い画角だと分かりました。 50 mmというのは人の目に近い画角と言われる標準レンズ域であり、証拠写真として納得できます。しかし、標準レンズにしたらあの異様な歪み方は何だ？という感じです。ちなみに私の安物レンズで撮影した写真ですらほとんど歪んでいません。 「謎の24号証」写真の歪み方は、20 mm以下の超広角レンズで撮影したような感じです。まるで、写真を写真で撮ったとき微妙にナナメったような歪みです。 これも疑惑の1つです。 |
| 6 | usotuki_yurusen | 2007/11/24(土) 午後 9:17 | もうひとつ。「謎の24号証」に出てくる異なる2枚の写真にネガのフチとおぼしき黒枠が見えます。ここはネガの端だよというつもりで出したフチでしょう。 よく見ると、2枚ともこのフチが一直線になっていません。普通はネガのフチは一直線になりますので、カメラ内部のシャッター枠の変形が考えられます。酷使するであろう警察のカメラでにしても、この部分が変形するかな？という疑問があります。 手の内を明かすと....という話もあり、これ以上突っ込んで言わない方がいいかも知れません。しかし、最高裁で審議差し戻しにならないと新たな証拠調べもしないでしょうからねぇ。 |
| 7 | littlemonky737 | 2007/11/25(日) 午前 2:44 | yurusen様 ＞写真を写真で撮ったとき微妙にナナメったような歪みです。 この写真だけが一枚ものとして『証拠番号」がつけられています。 ネガから焼けない理由があったから・・写真をカメラで撮ったのかもしれないですねぇ |
| 8 | 正義マン | 2007/11/26(月) 午後 9:23 | 最近のＬＭさんの書き込みの中に、「130枚の写真を所持」という内容の表現がありましたが、本当でしょうか？ それなら、地裁判決でも問題になっていた「被告人の現場検証への立会い、特にスリップ痕の確認」について、捜査車に乗ったままの衝突地点又は停止地点の立会い写真はありませんか？ その写真をＵＰすることによって、実況見分への立会いの不自然さを明らかにしてください。 |
| 9 | littlemonky737 | 2007/12/14(金) 午後 10:47 | ＞正義マン さん 実は・・・その写真だけないことはない・・・ つまりは持っているのですが。 これまた怪しげな、写真で・・公表は判決後まで無理かな？ すみません |
| 10 | littlemonky737 | 2008/9/6(土) 午後 1:55 | 正義マン さん やっと公開の機会が来ました。 正義マンさんの期待通りに県警交通通部長の黒岩が 切り札として、その写真の存在を公表しましたので、公開したいと思います。 今しばらくお待ちください |