| この白い粉は？ 2008/7/3(木) 午前 2:27 |
 オリジナルのサイズの画像を見る場合はクリックしてください。高知白バイ事故現場写真集 この写真の撮影時間に関する検証はしてますが、今回それに加えて写真右側に移っている液体の上にまかれた白い粉状のものについて検証したいと思います 「前の記事」のコメントの関連した写真です 以下コメントの転載です shm*_jp様 コメントありがとうございます knys 様 ＞おたまじゃくしの痕跡がはっきり分かる(乾ききっていない）写真では、オイルの上に白い粉が撒かれていると思うのですが その写真のカラーを現場写真集に掲載いたしました。 私はこの写真は３月３日の夜に撮影されたものと判断しています（ストロボ撮影と影の位置から） そして、やけに除去剤の散らばり方に違和感があります。まるでペイントのスプレーで描かれたような気がしているんです。 この写真が事実なら、オイル除去剤にオイルが染み込んでいないから、除去剤散布直後の写真となるんですが・・いかんせん おたまじゃくしができてますね 事故当日午後８時ごろ、事故現場でＰカー２台を目撃した人もいます。 |
| 1 | littlemonky737 | 2008/7/3(木) 午前 2:35 | そして 写真下中央から右上に伸びている液体漏れの後には除去剤がまだ撒かれていない・・・ レストランの看板の影もないし・・・・ねぇ う〜〜む |
| 2 | littlemonky737 | 2008/7/3(木) 午前 2:39 | ・・・ よくみると・・・・ペイントで描かれたものではないようです。 いや マジにこの写真、再検証しなくてはなりません。 |
| 3 | littlemonky737 | 2008/7/3(木) 午前 2:56 | できる限りのサイズでＵＰしました。 http://photos.yahoo.co.jp/ph/littlemonky737/vwp?.dir=/d4d3&.src=ph&.dnm=1db8.jpg&.view=t&.done=http%3a//photos.yahoo.co.jp/ph/littlemonky737/lst%3f%26.dir=/d4d3%26.src=ph%26.view=t これと 謎の２４号証とその他の写真・・・どう考えても「おたまじゃくし」の存在を、私には説明できません |
| 4 | JIRO | 2008/7/3(木) 午前 3:38 | http://revorida.sblo.jp/pages/user/search/?keyword=%8D%82%92m このページを見ると、かなりの精度で１３番「夜間撮影」とその他の写真の擦過痕が重なりますので、僕は１３番は「夜間撮影」ではなく、コントラストの問題か特殊写真だと考えています。もしもそれらの写真を撮ったときに大きな時間差があったなら、夜には擦過痕は（車の通行などにより）消滅してるはずです。 TVでやっていた、看板の影と警官の影からの時間差解析は、撮影者と対象の距離、パースの問題を考慮していないと思えます。 |
| 5 | jbh*2*47 | 2008/7/3(木) 午前 3:44 | UP写真では、ますます、タイヤ痕でもないし、擦ったようなスリップ痕でもないですね。なにか塗ったような感じです。 |
| 6 | jbh*2*47 | 2008/7/3(木) 午前 6:09 | 時間が経つと消えるペン 『マップマーカー』 こんなペンがある。スリップ痕に応用できる。 http://www.seihin.com/s/2003/05/09_1116.php |
| 7 | littlemonky737 | 2008/7/3(木) 午前 11:18 | ＪＩＲＯ様 この写真は１３番をトリミングしたものです。 影の検証についてはＴＶでの方法だけでなく、０７年３月３日、１４時から１６時頃まで現場にて、実際に影の動きを観測しています。 ２本のスリップ痕と影の位置関係から、影の方向は判断できるかと思いますが・・方向が判断できれば 時系列（撮影順序）は判断できるんじゃないでしょうか。 それにしても、奥のスリップ痕（左タイヤのそれ）、やけに長くありませんか？ 長さは1.2ｍってことになってはいますが、パースを考慮すると、見かけの長さは短くなって、１ｍの右スリップ痕と同じ程度の長さに見えてくると思うんです。 |
| 8 | ＴＡＲＯ | 2008/7/3(木) 午後 8:50 | 捏造論の最大の拠り所は石川理論でしょう。しかし石川氏のプロフィールを見ると、専門の研究・勉強をした形跡がありません。保険会社の調査員から突然鑑定士を自ら名乗っただけですね。電球を使用して太陽光の影を再現しようなんて、小学生でも笑います。今回の鑑定も、「証拠写真などを精査して捏造を導き出した」のではなく、運転手などからの依頼により、「捏造」を前提に、「捏造であることを証明するにはどうすればいいか」を無理やり引き出したのが、証拠写真の撮影順番不自然論でした。でも、それは「写真ネガ」が出てくれば、一気に吹き飛ぶはず。その時あなたはどうする？？ |
| 9 | ＴＡＲＯ | 2008/7/3(木) 午後 8:59 | 連投です。どこかで「ＬＭブログは不利な情報の載せているので信用できる」的なカキコを見た覚えがあるが。実際裁判には130数枚の写真が提出されているとのことだが、このブログに提示されているのはその一割程度じゃないか？最高裁上告中の今となっては未提示の写真すべてを公開してもいいんじゃないかな？是非提示してください。提示できない理由は無いはず。提示してないところに「本当に不利なもの」が潜んでるんじゃないですか？ |
| 10 | momo | 2008/7/3(木) 午後 9:18 | ネガを出せない警察の事情を知りたいところだ |
| 11 | - | 2008/7/3(木) 午後 10:28 | 捏造論っつうのは、どこぞのどなた様かがそう言ってるだけで、もともと理論なんかではなく、実際停まっていたし、少しの揺れやずれた感覚はあったが動きはしなかったとの多くの乗客乗員の実体験と、翌日現場を見た複数の人の「痕跡なし」という実体験との二つの事実から導き出される真実ではないのでしょうか？ |
| 12 | littlemonky737 | 2008/7/4(金) 午前 6:34 | [ - ] 様 コメントありがとうございます。 危なく忘れかけるところでした・・これは冗談ですが、先を越されたって思いはあります。 記事にて引用させていただきました。 |
| 13 | littlemonky737 | 2008/7/4(金) 午前 6:48 | ＴＡＲＯ様 コメントありがとうございます。 私達にとって不利な写真とは、検察にとって有利な証拠になるとおもいます。 そんな写真があるなら、それを裁判所（高松高裁）に出してきちんと法廷で争ったと思います。 全ての写真は提示はしないつもりです。それで、私たちの［捏造論］が信用できないならそれでいいです。 未公開の写真がネットで出たようです。そちらの方に頼んで見てください。 私も全ての写真をカラーで持っている訳ありません。白黒コピーが多いので、私に『都合の悪い写真』があれば解像度の高い写真で見てみたいと思っています。 |
| 14 | littlemonky737 | 2008/7/4(金) 午前 6:52 | momo様 法廷ではネガあると自信満々に高知地検の副検事は答えたんですが、その直後の公判から検察官交代しました。 残念と言えば残念です。 |
| 15 | JIRO | 2008/7/4(金) 午前 9:17 | >奥のスリップ痕（左タイヤのそれ）、やけに長くありませんか？ PC画面上で測ると、見た目ほど長さの差は無いですから目の錯覚かも。 http://www.hm.h555.net/~irom/g_about/g_dic_03.htm ここの一番下の効果です。それと太い線は短く見えるというのもあったはずです。それ以前にカメラのせいか、歪んだ写真多いですよね…。 >「ＬＭブログは不利な情報の載せているので信用できる」 それ書いたの僕ですね。ただ何が有利で何が不利かって一見した所ではわからないですよ。時間かけないと…。横滑り派の僕としては、検察説がありえないという絶対的な物証が欲しい所です。 |
| 16 | jbh*2*47 | 2008/7/4(金) 午後 1:51 | ＴＡＲＯ様、石川先生の「証拠写真の撮影順番不自然論でした。」ということは、あなたの持論があるはず、ぜひご披露願いたい。 「でも、それは「写真ネガ」が出てくれば、一気に吹き飛ぶはず。その時あなたはどうする？？ 」と石川先生に反論のようですが、石川先生も写真の時系列には苦労しているようでした。ぜひ、あなたの時系列をご披露願いたい。 いやみで言っているのではありません。 間違いのご意見でも、重大な発見が、できることがあるからです。 コロブスがアメリカ大陸を発見した時インドと、間違ったように。 |
| 17 | jbh*2*47 | 2008/7/4(金) 午後 1:54 | 石川先生も、あなたの、持論を期待していると、思います。 今後の参考になると思います。 |
| 18 | ＴＡＲＯ | 2008/7/4(金) 午後 11:11 | ＬＭさんは「信用できないならそれでいい。」と開き直ったか？そんな言葉は真実を追究している人間の言葉ではない。「俺の言うことを信じるものだけ信じろ。信じないものは出て行け。」的な考えでしょう。自論への自信の無さが出ています。 いずれにしろ、「止まってた派」の証拠は記憶違い、思い込みなどの余地がある人の言葉。一方検察証明は物証です。どちらに証明力があるかは言を待ちません。 |
| 19 | 親ですが | 2008/7/4(金) 午後 11:24 | 開き直った？それこそ、記憶違いとしか思ってない方には何を語っても無理でしょう。 出て行け的？それこそ思い込み。 面白い事を書く方がいるんですね。 「止まってた派」とひとくくりにしないで欲しい。 子供が止まっていたと言うのに、「派」とはよく分からない。 |
| 20 | jbh*2*47 | 2008/7/5(土) 午前 0:39 | ＴＡＲＯ 様 「自論への自信の無さが出ています。」 と言っていますが、あなたは、まつたく自論を言っていないじやないですか。 自論を書いてもらいてい。 たとえば、お玉じゃくしの、スリップ痕がなぜ、できるのか。また、なぜお玉じゃくしの頭がかわいたような写真があるのか。 |
| 21 | littlemonky737 | 2008/7/5(土) 午前 0:39 | TARO様 出て行けとはいってないよ。 資料に関して、出すべきものは出しているつもりです。 今更、私が開き直る必要が何処にある？ まるで、天動説と地動説の争いだ。 親ですが様 ありがとうございます |
| 22 | littlemonky737 | 2008/7/5(土) 午前 0:46 | ＪＩＲＯ様 ＞検察説がありえないという絶対的な物証が欲しい所です 絶対的な物証がなきゃりゃ 片岡さんは刑務所に入ってしまうんでしょうか？ 横滑り派の皆様に聞きたい 何のためにその主張をしているのか と いろんな想いがあるとは思いますが・・ それぞれの思いをここに書いてください。 |
| 23 | wdvg8h | 2008/7/5(土) 午前 4:27 | TARO様 TARO様が考える写真撮影の順番を提示していただきたい。それを石川先生のと比べてどちらが合理的か、あるいは順番を修正して真実に近づいていきましょう。 |
| 24 | JIRO | 2008/7/5(土) 午前 4:54 | >絶対的な物証がなきゃりゃ 片岡さんは… 僕は法律的な事はよくわかりませんが、無いよりはある方が良いはずです。支援者の方がそれを写真から見つけることを諦めるべきでは無いのではないでしょうか。 >何のためにその主張をしているのか いざ聞かれると、僕個人についてはよくわかりません。他の方は違うと思うのですが。 ところで、バスの履いていたスタッドレスは新品だったのでしょうか。この間、何かを塗ったようなタイヤ跡を夕方に見つけ、２日後の夜に見に行ったら見つける事ができませんでした。昨日またそこを通ったら、２本のタイヤ跡のうち斜線部（通行禁止部分）を通ってたのは残っていました。すぐ消えるタイヤ跡には何か共通点があるかも知れません。 |
| 25 | harunokko | 2008/7/5(土) 午前 10:38 | 証拠とされたブレーキ痕はアスファルトの溝の中まで色がついていますよね。これは一体・・・・ |
| 26 | sa_tomita | 2008/7/5(土) 午前 11:37 | ＪＩＲＯ様 ２日で部分的にブレーキ痕が消えていたという事ですか？。 この事故のブレーキ痕は絶対に捏造だと思っていたのですが、 そういう事もあるとなると・・・ ちょっと混乱してきました。 |
| 27 | JIRO | 2008/7/5(土) 午後 1:19 | ２日後のは暗くて見つけられなかった可能性のが高いです(^^; でも車のライトでも良くわからなかったし。 今朝改めて確認しに行った所、禁止帯に残っていた溝のないスリップ痕を触ると、うっすらとゴムでコーティングされてる感じでした（湿度があったのでしっとりしてる）。命が惜しいのでじっくりとは観察できなかったのですが、今回の事件の「スリップ痕」よりもコーラで塗ったように見えました。 もう一本のは完全に消えてました。やっぱり車に踏まれるか踏まれないかで消える速度は変ってくるかも知れません。 先週月曜（両輪）→先週水曜夜（暗くてよくわからない）→今週土曜（片輪だけ）片輪で２本セットなので大型の後輪だと思います。 |
| 28 | sa_tomita | 2008/7/6(日) 午前 2:12 | 先週月曜から今週土曜となると12日間。 交通量によっては踏まれる事により、 12日以内でブレーキ痕が消えてしまう事もあるという事ですね。 逆に踏まれない場所では12日以上残っていると。 車のライトで見つけにくかったとなると、 ２日だった可能性も無いとは言い切れないですね。(+_+) 私の中ではブレーキ痕捏造説の絶対的なポイントだっただけに このご報告は衝撃的でした。 ちょっと残念な思いです。 |
| 30 | littlemonky737 | 2008/7/6(日) 午後 10:12 | そうですね。 そのスリップ痕を気に掛けていたのであれば、 なぜ、先週月曜日の次の日の先週火曜日に見て確認してくれなかったのか、 とても残念です。 次の日でしたら私も衝撃的でした。 私は、ベタッとしたブレーキ痕にいまだ遭遇していませんので、 JIRO様には、今一度観察の程お願いします。 出来れば次の日に消えたと言う報告でお願いします。 普通のブレーキ痕が交通量で薄くなるのはいくつか見ております。 （車の中から、確認した程度です） 多分主要幹線道路で、大型車が昼夜たくさん通る所なのでだと思いますが。 私が気に掛けて見た範囲では、次の日に消えたのは見ていません。 薄くなる程度で視認はできました。 ブレーキ痕の程度（濃淡）によっては、視認できなくなる物もあるのではないでしょうか。 確認するのであれば、 夜は光の加減でアスファルトの凹凸部分の濃淡が分かりづらいので、日中の明るい時に確認して頂く方がいいですね。 ただくれぐれも事故にあわない様にお気をつけください。 ＪＩＲＯ様 ２日で消えたスリップ痕は走行車線？それとも今回のように右折専用車線？に残されたもの？ そして 走行車線に平行についたものか？それともこの事故のように車線を横切るように付いたものか？ 加えて そのスリップ痕は、路面の凹までしみこんでいたものなのか？ わかっている範囲でお答えください。 なお 最高裁に提出した証言は［翌日はなかった」というものです。 sa_tomita様 ナイスなフォローです。 |
| 31 | littlemonky737 | 2008/7/6(日) 午後 10:19 | ＪＩＲＯ様 事故当時のスタッドレスタイヤについて。 事故直後にタイヤは交換されたんですが（ノーマル）に、そして ８月に事故当時と同じスタッドレスタイヤに換装して走行実験をしました。 その時の印象では８部山はあったと思いますが、なお確認してみます。 その走行実験時、路面温度は熱くて手を添えておくこと難しいくらいでしたが、実験でできたスリップ痕は証拠写真のように路面の凹に染み込むことはありませんでした。 |
| 32 | littlemonky737 | 2008/7/6(日) 午後 10:24 | harunokkoさま お久しぶりです。 ご指摘の点も私が「捏造」だとする根拠の一つです。かりに そこまで溶け込んだタイヤゴムであったとしても車の走行程度で消えるわけが無い。 ミンカラでも指摘されていましたが、あそこの路面は特に粗く。凹が深い。 なおさら 消えない。 |
| 33 | littlemonky737 | 2008/7/6(日) 午後 10:27 | knysys こめんとありがとうございます。 よろしくです |
| 34 | littlemonky737 | 2008/7/6(日) 午後 10:41 | JIRO様 ＞＞支援者の方がそれを写真から見つけることを諦めるべきでは無いのではないでしょうか？ まだ 足りない？ なーんか引っかかる。 高知BBSでもこのブログで「１３６枚持っているんならすべてだせ」とか言われたが・・・ 正直に言って挑発または誘導されているようです。 JIROさんがそうだとは思いませんが、他にそれを待っている人がいるんじゃないだろうか？ 実際に私達や警察関係者以外に未公開写真を持っていて高知BBSにリンクを張った人がいるのですから、写真公開をまつ向こう側の人がいるなら、これは不用意に出せません。 ご理解ください。 |
| 35 | JIRO | 2008/7/6(日) 午後 11:02 | 片側に２本ずつで、はじめに見た時は、左側２本が走行車線で、右側２本が斜線部（禁止帯）にありました。走行車線に平行ですね。そしてすごく長かったです。路面にしみ込んでる感じとも違ったと思います。今回の事件の「スリップ痕」とも何か違う感じ、むしろ支援者の方のサイトかどこかで見たコーラで作ったものに似てたと思います。一応、携帯電話のカメラで撮ったのでアップローダーがあればですが解像度は低いです。 スタッドレスの情報ありがとうございます。ゴムは保存状態が悪い（水に濡れる）と加水分解を起こしてぼろぼろになるそうです。靴のゴムがぼろぼろになったり、家具のゴム足がいきなり溶けてたりするのはそれです。走行実験の時に、事故の時のスタッドレスをそのまま使った場合、換装するときに手が真っ黒になったとかあればそれで間違いないです。 |
| 36 | JIRO | 2008/7/6(日) 午後 11:24 | >正直に言って挑発または誘導されているようです。 挑発はしてませんが誘導はしているかも知れません（笑） LMさんはものすごく頑張っていると思います。もっと色々と見てみたい気持ちはありますが、無理強いできる物ではないと思います。 |
| 37 | unk_5e | 2008/7/7(月) 午前 0:09 | 除去剤と油のにじみ具合からして、３人の鑑識がテープで測定する写真の頃にはなじんでいるので、バス撤去直後にあわてて第１回、箒を持った写真の時に第２回、といったところか。こんな写真を提出していずれも同一のブレーキ痕として認定されてはたまらん。それより、赤いマーキングと白い二つの丸は何を意図したものなのか。 |
| 38 | littlemonky737 | 2008/7/7(月) 午前 0:57 | unk_5e さま その３人がスリップ痕に関わっていた時間・・・ その辺りを次回の記事で触れてみたいと思います ＪＩＲＯ様 返信ありがとうございます |
| 39 | littlemonky737 | 2008/7/7(月) 午前 1:00 | ＪＩＲＯ様 タイヤの管理について 素人が管理しているんじゃないです。 すみません いまから出勤です。 またコメントします |
| 40 | JIRO | 2008/7/7(月) 午後 3:44 | >素人が管理しているんじゃないです。 申し訳ありません。m(__)m ところで、このブログにある証拠写真は検証目的で画像処理などしてウェブ上にＵＰしても良いものでしょうか？ |
| 41 | littlemonky737 | 2008/7/7(月) 午後 5:10 | うむ〜〜〜 実はこの写真。私が検証のため、目だったところに赤のラインや、白丸をつけています。 ２４号証とスリップ痕位置の比較をするためにつけたものです。 このことを言っておられるのかと思いますが？ 画像処理という意味も深いものがあります。 都合よい好いようにカラー補正したり、何かを書き加えたり。消したりはしていません。 変造や偽造はしていません。 ということで、よろしくお願いします。 |
| 42 | littlemonky737 | 2008/7/7(月) 午後 5:14 | unk_5e さま 返信が前後しました。お尋ねの赤いマーキング等はは私が検証のため書き加えたものです |
| 43 | littlemonky737 | 2008/7/7(月) 午後 6:33 | 重複するコメントは削除させていただきます。 |
| 44 | JIRO | 2008/7/8(火) 午前 1:31 | >画像処理 ちがいます、LMさんじゃなくて僕が画像処理したのをアップローダーかブログにＵＰ（検証目的）して良いでしょうか、という事です^^; あの警官と看板の影のやつ、２枚の画像を重ねたら、どうも警官のが時間早そうです。まだ納得のいく出来ではないですが、その可能性はあります。 ところで、今日また例の１２日で消えたスリップ痕の現場を通ったら、また別のスリップ痕（薄いけど）が出来てました。どうもあそこは危険っぽいです。 |
| 45 | littlemonky737 | 2008/7/9(水) 午前 5:19 | jiro様 すみません。勘違いしていました。 このブログの写真をJIROさんのブログ等他所でにＵＰしてもよいか？ってことですか？ 結構、皆さんあちこちで使ってますよ。 それと１２日できえたスリップ痕にかんする私の質問にもコメント返してくれればたすかります。 |
| 46 | JIRO | 2008/7/9(水) 午前 5:55 | >結構、皆さんあちこちで使ってますよ。 ありがとうございます。いろいろ載せてみます。 >１２日できえたスリップ痕 >２日で消えたスリップ痕は走行車線？それとも今回のように >右折専用車線？に残されたもの？ 走行車線と斜線部分（禁止帯）です。右側の車輪の分が禁止帯にあって、左側が通行部分でした。１２日後には左側の分は消えています。 >そして 走行車線に平行についたものか？ >それともこの事故のように車線を横切るように付いたものか？ 平行で、結構長いです。完全にまっすぐです。 >加えて そのスリップ痕は、路面の凹までしみこんでいた >ものなのか？ 危ないのでじっくりは見れなかったのですが、今回の事件の「ブレーキ痕」とは何か違う感じがしました。 http://plaza.rakuten.co.jp/JIRO13/diary/200807070003/ |