| 誘導尋問？ 2008/8/15(金) 午前 5:48 |
高知白バイ事故報道と高知新聞 誘導尋問とは？ 尋問の際、尋問者が希望する内容の答弁を暗示して、その供述を得ようとする尋問。刑事訴訟では、禁止または制限される場合がある。 とある交通裁判での話。 その裁判では被告人Ａは直進中の事故であるとして無罪を訴え、他方地検は左折中の事故でＡに重大な過失があるとして１年４ヶ月の実刑を求めていた。 その裁判はＡの主張に沿う２名の目撃者（第三者）の証言が採用されＡの無罪判決が出た。 当然の如く検察は控訴。そして控訴審で検察は２名の「左折証人」を仕立ててきた。それのみならず被告側証人Ｂを呼び出し、次のような尋問をした。 「左折中の事故と言う証人が二人も出てきたけど、あなたは今のままの証言でいいの？」 結果、その証人Ｂは証言をあやふやなものとした。すると検察はもう一人の被告証人Ｃを呼び出してこう言った。「Ｂさんは、よく覚えていないっていってるけど・・・あなたは今のままでいいの？」 その結果、控訴審は逆転有罪 高知新聞が高校生２０名に取材したときの質問 「何人かの友達は動いていたって言ってるんだけど、君はどうなの？」 （生徒証言） 結果 動いていた ３名 判らない？ １４名（記憶があやふや） 動いていない ３名 もう一度取材をやり直してみませんか？ でも・・・ 何人かの友達が横に揺れたっていってるけど、君はどう? なんてのはご勘弁してくださいね どうしても質問したければ、その横揺れの程度と時間を聞けよな。 高知白バイ事故報道の検討会って名の反省会は何時やるのでしょう。 |
| 1 | littlemonky737 | 2008/8/15(金) 午前 6:06 | 「捏造なんてするわけがない」と考えるのはＮ記者私は個人的願望と考えているが、０７年１０月２８日付けの記事を読むと、そう言う割には「スリップ痕の由来＝急ブレーキ」に無関心じゃないか？ その他の記事では『捏造』って文字は大きく出ているのに・・・ 今後の報道の検討会を開くって聞いたが、「横滑り論」に傾斜したければ好きにしろ。 腹がたって眠れやしない |
| 2 | jbh*2*47 | 2008/8/15(金) 午前 10:13 | 図書館で2006年３月４日の記事のコピーとりました。 スリップ痕とスクールバスのツーショット。 カメラマンはプロだから、それを撮るためゴルフ場の高い所から撮ったんでしょうか。 しかし、写真を小さく載せれば、偽スリップ痕はやや白い、光があたっているって感じ。 これを見たに淀川中学の関係者は、スリップ痕はないものと思う。 スリップ痕、ブレーキ痕、隊員が目撃の言葉はなし。 この言葉があれば、仁淀川中学の関係者は騒ぐ。 大本営発表の記事内容だ。 |
| 3 | jbh*2*47 | 2008/8/15(金) 午前 10:19 | 高知新聞が高校生２０名に取材した時、スリップ痕の話をしたんでしょうか。 スリップ痕があれば、それを基に、取材すれは゛、いいでしょう。 高知新聞もスリップ痕のことは隠していた証拠の取材だ。 |
| 4 | jbh*2*47 | 2008/8/15(金) 午前 10:50 | 「何人かの友達は動いていたって言ってるんだけど、君はどうなの？」 この意味は、いろいろ取れる。 横揺れだけど-動いていたと答える可能性あり。 昔、「トラ トラ トラ」という映画で、特殊音響で、爆弾が落ちる画面のところで、振動したような感じを受けるような、ところがあった。 横揺れも、白バイ衝突の衝撃波を横揺れに感じたのかもしれない。 |
| 5 | jbh*2*47 | 2008/8/15(金) 午後 0:33 | 記者はスリップ痕らしきものを見て取材質問したはず。 あの長いスリップ痕見たら、私なら 「バスは急ブレーキをかけたせいか、長いスリップ痕があるけど、君たちは、怪我しなかった。」 と、最初にまず、聞くね。 それを生徒が聞いたら 「そんなバカな」 その場で、すぐ確認する。 高○新聞もグルみたい。 |
| 6 | ＬＭ７３７ | 2008/8/15(金) 午後 1:02 | 実は当日、引率教員と生徒達が退避したレストラングローリーの３Ｆまで取材に来ていたマスコミがいたんですが、死亡事故を目の当たりにしたり、運転手が逮捕されたりで、かなり動揺していた生徒達が少なくなかったので、取材は遠慮してもらったとのことです。 その時取材を許可していたなら・・・なんてのは「たられば」話になるんですが、仮に取材を許可してたとしても・・・これまでの報道の流れは変わらないでしょう。 jbh*2*47 さんの書かれたように、捏造スリップ痕の存在がせめて１ヶ月以内に片岡さんが確認できていたら、このような裁判にならなかっただろう。これは確信を持って言えますね。 片岡さんが免許取消しの処分の際『不服申し立て』をしなかった時点で、警察地検は『いける』と踏んだんでしょう。 |
| 7 | kochi_udon | 2008/8/15(金) 午後 1:08 | ハッキリ高知新聞と書きますが、スリップ痕を撮影しておきながら翌日の報道では見えないよう掲載。 そして少なくとも８ヶ月後になって初めて被告が知るまでは隠していたわけでしょう？ それ以降の報道では御丁寧に時刻まで強調して載せている。私達は警察とグルですと 言っているのも同じこと。 信用に値する報道機関じゃないことがわかりました。 なぜ、わざわざそのようなことをしなくてはならなかったのか？ それは明らかに事実と異なるオカシナことを隠蔽・あるいは捏造しようというような 策略がなければなにもする必要のないものですから、自ら作為を認めたも同じことでしょう。 前にどなたかが書かれてました「バスは止まってたところまでは動いていったんだね？」 「はい」、「じゃあバスは動いてた・・・と。」そんなことでしょうね？ それぐらいは平気でやってるでしょうね。 |
| 8 | ＬＭ７３７ | 2008/8/15(金) 午後 1:15 | 「捏造なんてするわけがない」って言う高知新聞の○×記者さんへ 今度 走行実験やる時にバスに乗せてやるから、不意の急ブレーキがどれほどのものか体験してみてください。 ふつう 車の免許もってりゃ。『想像』できるかと おもうがね。 想像力は失われているようだから・・走行実験の際にはご案内します。 |
| 9 | jbh*2*47 | 2008/8/15(金) 午後 4:13 | 取材を後日したと言うことですが、その時もスリップ痕のことは一言も話さなかったんでしょうね。 警察のため取材のような感じ。 当然、誘導取材。 |
| 10 | kochi_udon | 2008/8/15(金) 午後 4:40 | ごく普通の公正な取材なら、 記者「急ブレーキをかけたのですか？」 被告「いいえ止まっていたので、それはありません。」 記者「でも現場には１ｍほどのブレーキ痕がありますが」 被告「え！？まさか！」 LMさん、是非とも記者さんを御招待してあげてください。 私も大型免許持ちですから記者さん乗せて1,000回検証の お手伝いしますよ。 |
| 11 | りょうま | 2008/8/16(土) 午前 3:07 | 後輪のスリップ痕はどうなってるの。今までの写真は前輪のみ。 後輪はＷタイヤだよネ。そうすると長さが１〜１，２ｍのスリップ痕が前輪２本、後輪４本合計６本付かなければならないよネ。 ふつう急ブレーキをかけると前後ともスリップ痕が付くのにこの事故の場合後ろが付かない理由、高知新聞さん教えて！！ |
| 12 | ＩＢ | 2008/8/16(土) 午後 5:55 | あまりに下手すぎる嘘で塗り固められている。これが警察のやることだろうか。 |
| 13 | jbh*2*47 | 2008/8/16(土) 午後 6:35 | 高知新聞社長 殿 http://203.139.202.230/06saiyou/syacyo.htm 記者の「権力の不正を知っていて新聞記者が書かないのは、『不正に加担した』と同じだ」「記者が取材で得た情報は記者自身のものではなく、読者のものだ。そこを勘違いしてはいけない」。 今の高知新聞は 権力の不正をを知っていて新聞記者が権力者側に不正に加担して記事を書く。 記者が取材で得た情報は記者自身のもの。 じゃ、ないですか。 |
| 14 | kiyo | 2008/8/19(火) 午後 11:04 | バスと白バイの傷 1.バスのフロントバンパーは何故前に飛び出てくの字になっている？ （双方が動いていたとするとバスの速度より衝突してきた白バイの方が速くないと前方に飛び出るように変形はしない、バスの速度の方が早く白バイを引きずったのであれば後方に引っ張られたように変形する。） 2.バンパー後方のパネルの傷は内側に凹んだだけのように見える （バスが前進方向に動いて衝突して白バイを引きずったのでのあればパネルは必ず後ろ方向に変形する、バスが停止していた証拠は内側に変形したパネルのすぐ後ろの右フェンダーパネルが後方向に全く動いて変形していない事！） 3.白バイの傷、バスに衝突した左側は大破しているのに右側は引きずられたというのに破損が少ない 白バイは緩い右コーナーを走行中停止中のバスを発見ブレーキを 掛ける右コーナーリングの途中で有った為そのままスリップダウン バスの右前方に衝突しバイクはバスに下に入るように停止白バイ隊員はバイクのハンドルあたりで胸を強打 頭部がバスの右コーナーパネルに接触し跳ね飛ばされた。 バスと白バイの傷が動かしがたい物証では。 |
| 15 | littlemonky737 | 2008/8/19(火) 午後 11:28 | kijo様 コメントありがとうございます javascript:popup_img_view('http://img2.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/ef/b8/littlemonky747/folder/96618/img_96618_383866_0?1218909157',1024,768) この写真のことですね。 検察・警察の主張通りバスが白バイを３ｍも引きずったならそのような痕跡がバスに残るはずです 検察は片岡さんが衝突に気がついてから急ブレーキをかけたとしています。検察の主張する衝突時バスの速度は１０ｋｍ/ｈ。低速とはいえ自重９ｔのバスが走行しているところへ、時速60ｋｍ/ｈのバイクが衝突してあのようなバンパーの変形が生じるだろうか。 バスが引きずったとするなら、バスの何処にバイクの何処が引っかかったのだろうか？ 新たな疑問が出てきました。 ご指摘ありがとうございます。 |
| 16 | littlemonky737 | 2008/8/19(火) 午後 11:33 | りょうまさま 高知県警科捜研の分析官は，後輪のスリップ痕について地裁で下記のように証言しています。 「一般にブレーキ痕は荷重のかかる前輪が摩擦力が強くなり、その結果ブレーキ痕は前輪のみの場合が一般的である」 これが科捜研の実力です。 |