もういくつ寝ると・・・ 2008/1/14(月) 午後 6:38 |
最高裁判決まであと何日?と言う話です。 いろいろと送られてくる情報を整理していると。 一年間の上告件数は約3000件 その内、原審差し戻しは3件 ということがわかりました。 上告後、1ヶ月で棄却された例も最近あります。 平均すれば2〜3ヶ月らしいのですが、今回の上告もいつ棄却されても不思議ではないのです。 最高裁判と言うのは、法廷が開かれるのは極めて稀です。 地裁・高裁判決の言い渡しの様に[何月何日に判決を言い渡します」 といったご案内はありません。 上告を棄却するといった文書がいきなり届きます。 そうなれば、刑は確定です。 この上告に対して、どの様な判断を最高裁判事(現実的には審議官)が下すのか、知る由はありませんが、 判断が下される前に、言いたい事は言っておきたい。皆さんに知ってもらいたい事は伝えたい、との思いがあります その一つが写真捏造疑惑です。 高裁判決後に、とある方が発見してくれました。 今まで写真捏造疑惑公表のタイミングを計ってきましたが、ついにここまできてしまいました 裁判での証拠として活用の予定でしたが、ネガの提出が拒否された以上はそれも叶わない状況であると判断しました。 既にご存知のお方も居られる思いますが、そうでない方は是非とも下記のリンク先をクリックしてみてください。 よらしむべし、知らしむべからず 又は http://k1fighter2.hp.infoseek.co.jp/Enzai/Kochi/EnzaiKochiBakuro.htm#top このリンク先の管理人さんは、自分が発見した疑惑にもかからず、「裁判の証拠としてご検討ください」と最近まで公表を自主規制してくれました。 折角、自主規制していただいたのにも関わらず、私の戦術ミスで法廷へ持ち込むことができませんでした。 これ以上、公表のタイミングがおくれますと話になりません。 スリップ痕捏造論を裏付ける走行検証に続く、第二の疑惑として公表をお願いした次第です。 画像を取り扱った経験をお持ちの方なら、内容はわかっていただけるとと思います。 またそうでない方も、「現場写真捏造疑惑」の内容が、少しの努力で理解できるかとおもいます。 よろしくお願いします。 |
1 | unk_5e | 2008/1/15(火) 午前 0:00 |
画像一覧の「さっか痕その2」(〜赤白スケールのある写真)にあるスリップ痕が、他の写真と明らかに違っていて、三日月チョークの横の前輪位置の色が薄いことは判っていたが、ここまでするか、との思いしきり。悲しすぎる。 |
2 | littlemonky737 | 2008/1/15(火) 午前 0:18 |
unk_5eさま コメントありがとうございます。 2年近くこの事件に関わった私でさえ、信じられないおもいがあります さて ご訪問の皆さん リンク先を訂正いたしました。 どんどん訪問してください。 |
3 | gra**dogg* | 2008/1/15(火) 午前 4:02 |
http://photos.yahoo.co.jp/ph/gray_doggy/lst?.dir=/62a0 JPEGと言う非可逆圧縮を使った場合、どうしてもあのような 現象は起こるので、これだけで捏造とは言い切れないんですよねぇ。 で、ためしにあたしも拡大した画像を上記アドレスに載せてみたの ですが、白バイのタイヤのあたりにもそのような跡が見えます。 バスの方はlm737さんがヤフーフォトにアップされてる大元 の写真を伸ばしてみました。1600パーセントです。 マウスカーソルの位置をちょっと間違えましたが、間違えるほど それらしき部分が多いと言うことなんですよ。水をさすつもりは 無いんですが、ちょっと弱いかなぁ・・・と。 ついでに800%のものとhalさんのところからDLした画像を 元に800%に拡大したものも載せておきます。どうしても縮小 して圧縮されたものはこういう現象がおきやすいんです。 |
4 | Haru | 2008/1/15(火) 午前 9:56 |
こちらにも失礼します. http://blogs.yahoo.co.jp/zassou1954/29738311.html には「丸いコメント」を入れさせて頂いたのですが,こちらでは強烈に(はっきりと?)捏造,ということを書いて主張されておいでなので,12日に書かせて頂いたコメントと同時に書いたコメントで書かなかった内容なんですけども...以下は先にコメントさせて頂いた内容を延長したもので「先に書いた結末,つまり定量的な値を用いて,バスは停止していて時速100km(ないし150km程度)でバイクを衝突させてもブレーキ痕が80cmに達しないことが明確に言えた場合」についてですが... 12日のコメントの最後の文章を少々削除して,以下続けます. あくまでも,検察が提出した証拠だけで論理的に説明していって「捏造」と追い込むところがポイントです. |
5 | Haru | 2008/1/15(火) 午前 9:56 |
本想定は衝突位置,衝突物体,衝突時の角度がいずれであっても成立する条件で計算されたもので,論理的に,かつ,物理的に考えても衝突によるエネルギーの伝達で生じたブレーキ痕は80cmを超えることはないことが説明できた. 加えて,通常は停止直前のブレーキ痕にはタイヤのトレッドが残るものであるが,証拠として提出された写真のいずれにもその様なものは一切写っていない.(今までコメントした際には,このことは一言も触れていません.というか,触れずとも成立する話だけでまとめていたので.) いずれにしても,物理的に考慮して最も長くなるブレーキ痕の長さと照らしても,現場に残ったブレーキ痕のようなものは生じ得ないことは明白である. また,検察は事故当時にブレーキ痕の近くに近寄れたのは警察関係者のみであると明言している. 即ち,衝突によって長さ1mにもなるブレーキ痕は物理的に考えて全く妥当性を欠くにも関わらず,ブレーキ痕が写真に写り証拠として残っていることからすれば,ブレーキ痕と認めうるものは警察関係者による捏造ということが明白である. |
6 | Haru | 2008/1/15(火) 午前 9:57 |
以上から,検察の提出した証拠や証人は全てその妥当性と信頼性を失い,被告人は無罪である. また本裁判で検察の提出した証人に対し,更に厳格な調査を行い,偽証罪での立件を要求するものである. --- 他にも捏造である,という説明をすることは可能だと思うのですが(ずーっと前からそれがどうにもひっかかってるのですが・・・裁判記録を全部読まないと分からないかも?!)ちょっと思い出せません.なんか前後矛盾する箇所があった気がするのですが.気のせいだけかも知れません. ただ,個人的には最後まで行ったところの捏造云々までは行って欲しくない,と心では祈っています.何しろ,この裁判で捏造がはっきりしてしまうと,途方も無く重い意味を持つことになるので...ことはこの事件だけでは収まらないので. 以上,お邪魔しました. |
7 | KN | 2008/1/15(火) 午前 10:53 |
TWAINドライバによるブロックノイズの可能性もあります。ネガが欲しいところですね。 |
8 | yurusen_jp | 2008/1/15(火) 午前 11:04 |
バスと白バイのタイヤの影の濃さの違いは、写真で見る限り自然であるように思います。影は太陽光線(直接光)だけでなく、周辺放射光(間接光)と言われるその周辺の物体による反射の影響も受けます。白バイのタイヤの影はバス車体による反射光を受けているために薄く透けて見え、バスのタイヤの影はバスの車体下で反射光を受けないため濃く見える、これは自然かと思います。あと、grey_doggyさんのおっしゃるjpeg可逆圧縮のノイズが出ている可能性があります。 この写真の不自然さは@タイヤ位置を示すTマークや白バイの後部周辺が本来の路面の色より(チョークのように)白い。Aバスのタイヤ痕とされるものの幅が、目視ですが、白バイのタイヤの幅程度にしか見えない。(バスのタイヤ幅との照合作業はしていません。) |
9 | yurusen_jp | 2008/1/15(火) 午後 0:19 |
補足Aについて、ABSの動作していない状態のスリップ痕であれば、路面とスリップ痕の境界はシャープに出るはず。このようにスリップ痕の幅が位置により変わるのも不自然。 |
10 | yurusen_jp | 2008/1/15(火) 午後 0:59 |
バスのタイヤの影の角度はどうでしょうか?別の写真では前方向に影があり、タイヤのエッジ部分の溝(ギザギザ)も出ています。影の角度からすると車体の一部かもしれません。 |
11 | yurusen_jp | 2008/1/15(火) 午後 7:32 |
タイヤの周辺に出来る影の動きを再現してみました。バスの停止角度が確定していないため証拠写真と見比べながら今後修正が必要です。この影の写真ねつ造疑惑は持ち出さない方が良いのでは?緊急に検討していただきたいので簡素に急いで作ってみました。影の動きの簡単なシミュレーションです。ホントはもう少し仕上げたかったのですが時間がないのでここまでです。 http://www.geocities.jp/keisatsu_hanzai/ |
12 | i_2_me | 2008/1/15(火) 午後 11:09 |
yurusen_jp さま、こんばんは。 早速リンクのページ拝見しました。 やはり専門家の方はすごいですね。 最初に但し書き「オレンジ色のポールは直径20cm 高さ100cm 〜」を見たときは、 オレンジ色のBALL(球)と読んだ為に、それはタイヤのことかと勘違いして、高さ100cmの棒とどんな関係かな?と思いました。拡大して、それがPOLE(棒)のことと解り、漸く納得したしだいです。 話は変わりますが、タイヤ痕(もどき?)とさっか痕(もどき?)は、画像からの判断は得られますか? 私的には基本的に翌日消えるタイヤ痕さっか痕はありえない(しかも血痕だけを残して)と思っているので、それを前提に推測すれば、タイヤ痕さっか痕は現場作成のものとCGによるものと二通りのものがあると考えています。 更にこれを補強する証拠として、片岡さんにスリップ痕写真を提示したのが、事故から8ヶ月経ってであり、まるで検証不能を待っていたかのようにしか考えられないことです。写真が本物であれば警察の3日間にも及ぶ事情聴取においてそのことを糾さないのは【異常】としか言いようがありません。 |
13 | littlemonky737 | 2008/1/16(水) 午前 1:05 |
皆様コメントありがとうございます。 写真捏造疑惑に関しましては、デジタル加工されているとかんがえています。jpegの特性など勉強不足の面があるので忌憚のない意見をお願いします。 >yurusen様 タイヤの影の方向ですが。ザ・スクープでの「スリップ痕」が撮影された時刻は11月の午前10時30分ごろ。3月3日に事故現場で撮影されたのは午後3時ごろ。季節の違い、撮影のアングルの違いがあるのですが、同じような角度で影がついている気がします。 http://k1fighter2.hp.infoseek.co.jp/Enzai/Kochi/EnzaiKochiBakuro.htm#top また 私が疑惑を持っている写真のタイヤの影の向きと白バイマフラーの陰の向が一致していないような気もしています。 以上の2点 その辺りも検証してもらえないでしょうが?バスは8度くらいの角度で停止のようです。 |
14 | yurusen_jp | 2008/1/16(水) 午前 9:25 |
検証についてはわたしで出来る限りやってみます。 まず確認なのですが、バスの停止角度の8度というのは東西に対してでしょうか。交差点の白線に対してでしょうか。 |
15 | littlemonky737 | 2008/1/16(水) 午前 10:33 |
ありがとうございます 東西に対する角度をできるだけ正確に出してみます。 少し時間をください。 |
16 | littlemonky737 | 2008/1/26(土) 午前 5:25 |
>yurusen_jp様 連絡が遅れています。すみません |