| 久しぶり・・・・ 2008/2/29(金) 午前 0:21 |
久しぶり・・と言っても中３日。 しかし 随分とＰＣの前から離れていた気がする。 今日 ＫＳＢの放送を見てなければ、今日も更新はできなかった。 と 思う。 刑事裁判に関してできること。 これは 署名活動しかない状況かな・・・ 最近は民事に意識がいっちゃって。 民事と刑事は別物 っていうけど 裁判官も人間だからねぇ・・・そして世論も。 法的に云々は別として、全く「関係ない」ってことはない。 はず。 民事裁判において、片岡さんが事実関係を・・つまり事故の形態を争うとなり、弁護士が辞任したのが、民事の公判も４,５回めを数えた１２月。 その後３回の再度『事前準備会？』が開かれた？ ２回かもしれない。 これは異例でしょう。 『今更 何を言っているんですか？』 と事故の形態(事実関係）を争うとした片岡さんの主張を、裁判官は訴訟指揮とやらで一蹴できるはずなんです。 いや。されても不思議じゃなかったようですね。 さて 被告の片岡さんは梶原弁護士に代理人を依頼。 もう一方の被告は方針が違うため、別の弁護士に弁護を依頼。 このあたりの事情は、以前書いたが・・・ 片岡さんにしてみれば、実質上の事実審理は高松高裁で終わっているわけなんで、残された道は民事裁判での事実審理しかない。 片岡さんが一番求めているのは事実の審理だ ０６年３月３日に事故が発生。 その後１０日もたたない内に、共済組合に警察より連絡があった。 『今回の事故は１００：０でどうか』 もちろん、スリップ痕なんて『表』に出ない時期。 「なにか 急いでいるようですから」と担当者の弁 で 片岡さんは「できる限りの対応をお願いします」。つまり保険金はできる限り払ってやってくれと申し出た。 その意向を受けて共済組合の担当者はご遺族との交渉を始めた。 交通事故ってのは、「言った。言わない」ってことが意外と後々響いてくる 「謝ったら損だ」ってことでね。 「１００：０」でもいいから、と申し出た片岡さん。 その理由は『刑事と民事は別物』というアドバイスが片岡さんにあった。 一人は私。 もう一人は共済組合の担当者。 私には、片岡さんの免許を守ることが第一との思いがあったからだ。 『情状酌量』を求めるには、示談を成立させて、ご遺族より嘆願書をお願いするしかないと考えていた。 担当者が同じ想いがあったかどうかわからない。 以上はスリップ痕が表に出る前の話 今となっては 「あの時 強く出ていれば・・・」 の想いが消えない。 ｲﾏｻﾗ なんですがね。 |