165. ＫＳＢ白バイ報道第9弾　第３の生徒証言

ＫＳＢ白バイ報道第9弾　第３の生徒証言 2008/8/16(土) 午後 9:27

　ＫＳＢ白バイ報道シリーズ第９弾で地検の書庫に眠っている調書の一部が明らかなになった。
　事故当日、目撃者として土佐署で調書を取られた３人の生徒の中の一人の生徒がＫＳＢのインタビューに応じてくれたのだ。
　当初より支援する会や片岡さんはこの生徒の目撃調書が証拠として地検から提出されていないことに関心と期待を持っていた。

　「警察に都合の悪いことが書かれているに違いない」
　見事に的中した。

　今回のＫＳＢの報道における生徒の証言のもつ意味はおおきい。私が予想していなかった証言があった。
「バスが前まで出ているんで、バスが行き過ぎるのを待っている車が何台かいた。」この証言はＫＳＢも指摘しているようにバスが止まっていることを示唆するものだ。

　また、もう一人の生徒の証言
　「その時、バスが停まっていたというのは絶対の事実」
　
　そして　第３回地裁公判完全な第三者Ｂさんの証言
　「９、一旦停止して、他の車が歩道に乗り上げて通過するのを見て、私もそれに習った。」
第４回公判校長証言
　検察官　「あなたは歩道前で停止しているとき、車がバスの後ろを通ったといっているが、実況見分調書では、間は１．９ｍしかないのですが」
　校長　「私は見たままをいっています。」

同第４回公判引率教員Ｄの証言
　「バスが停止していたときに、衝撃がありました。」
　「中央分離帯付近に行くまでの間に急ブレーキが掛かった記憶はありません」
　「他の生徒や教員に聞いたが、(ブレーキを)身体に感じたようなことはなかった。」
　
イメージ 1 オリジナルのサイズの画像を見る場合はクリックしてください。

　この写真はＫＳＢでも放送されたものだが、事故の直前にもこのような状態であった可能性が強い。

　一方地検・警察、そして事故を目撃したという白バイ隊員Ａは、歩道より6.5ｍの地点で時速60ｋｍの白バイと駐車場から飛び出してきたバスが衝突したとしている。高知新聞もそれを信じている。

　少なくても第一車線が数台の車が徐行や停止していた中、６０ｋｍ/ｈでその横を通る白バイがノーブレーキでバスと衝突することが出来るのか・・・

　ここまで来ると勘違いじゃすまない。どちらかが「大嘘をこいている」ことになる。

　生徒や教員、そして第三者のＢさんが嘘をつく動機は何？
　地検・警察・白バイ隊員Ａが嘘をつく動機は何？

　
　
最後に、勇気ある生徒たちに感謝します
　ありがとうね。
　

　

1	jbh247	2008/8/16(土) 午後 10:45	白バイ隊員Ａは目撃者ではない。逆に学生等により目撃されている。今度、報道機関が、取材するとしたら、このところを聞いて見たらよい。
2	ＪＰ２	2008/8/17(日) 午前 0:34	こういう重大証言がいとも簡単に切り捨てられていたとは驚きました。＞第三者Ｂさんの証言＞「９、一旦停止して、他の車が歩道に乗り上げて通過するのを見て、私もそれに習った。」Ｂさんが到着した段階でバス後方を車が通過していたということは、事故の前にも通過していた可能性が大きいのであり、校長先生と生徒さんの証言とも一致します。事故前にバスの後方を通過した車があれば、それだけで問題なく衝突位置は右折車線だと確定します。そもそも一般車両が難なく停止している状況で、なんで激突するんだという話ですし。
3	kochi_udon	2008/8/17(日) 午前 0:42	いよいよ、この事故の真実がハッキリと見えてきましたね。（当然最初から変わってない事実ではありますが）裁判を鵜呑みにして見れば、片岡さんのほうが追い詰められているかのように見えるでしょうが、実際は尻に火がつきかかって追い詰められているのは全国の皆さん！高知県警・検察・裁判所・高知新聞、こいつら四悪組織なのです。きょうのLMさんの記事が真実なのです。
4	littlemonky737	2008/8/17(日) 午前 1:54	ＪＰ２様私の記憶も定かではないのですが　お久しぶりです。コメントありがとうございました。 jbh247様仰るとおりです。月刊現代に書かれていた白バイ隊員Ａを目撃した生徒の証言は「嘘」を暴いています。 kochi_udon 様　＞事故前にバスの後方を通過した車があれば、それだけで問題なく衝突位置は右折車線だと確定します。　その通りです。それしか考えられない。と思うのは私達だけではないでしょう。
5	ＪＰ２	2008/8/17(日) 午後 0:46	LM737様至って単純な問題なのに、司法が無根拠に被告側の反論一切を却下したからこの結果になってます。高知だけの問題なのか、我国の司法全体がこういう知能水準でやられているのか、真剣に悩みます。元の話題とずれますがKSBでの生徒証言に関してなのでここに書かせて頂きます。高知BBSにも書きました。この写真で画面奥から衝突位置に伸びる液状痕の隙間に見える白線は擦過痕ではないのかという疑問がまず一つ。 http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/41032897.html 白線が最も明確な箇所は、こちらの写真ではサイドケース直ぐ手前の路面にあたります。ところが警察が故意に移動させ置いた物体で丁度よく隠れている。 http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/41358123.html この散乱物がなぜ故意の移動と分かるかは、さらなるこちらの写真では写っていないから。 http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/42093050.html
6	JP2	2008/8/17(日) 午後 0:58	バイク衝突位置を右折車線とした場合、バイクは右車線から右折車線に急激なカーブを切って衝突位置に向かったことになります。加えてKSB番組での生徒証言にはバイクは衝突前にバランスを崩したとあります（重大証言）。この写真の http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/41032897.html まさにバス側証言者の一連の主張を裏付ける位置に擦過痕らしきものが写っていると考えられます。しかも、他の写真では故意に同路面が隠されている可能性が大きい。
7	littlemonky737	2008/8/17(日) 午後 9:50	ＪＰ２様 http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/41358123.htmlの写真における散乱物の位置はＪＰ２さんのご指摘通りの可能性が高いですね。　サイドボックス近くの黒い衣服のようなものとフロントバンパーの接地点近くに置かれたヘルメット。不自然ですね。　特に右フロントバンパーは接地の衝撃で、下側の取り付け部分が外れて、時計回りに１回転しているのがわかります。　ここにできたサッカ痕を隠すためのヘルメットででしょう。　事故翌日に詳細に事故現場を観察したタクシー会社の人物は短いサッカ痕を一箇所だけ発見しています。　もちろんそれは、警察の言う三日月型のサッカ痕ではありません。
8	littlemonky737	2008/8/17(日) 午後 10:01	しかしながら、それ以外には長く伸びたようなサッカ痕等は目撃されていません。　とはいえ、http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/41032897.html　この写真のバイクの液漏れ地点から伸びている白線には何かの意図があるような気がしてなりませんね
9	ＪＰ２	2008/8/17(日) 午後 11:07	先ほどもう少し精度の高い位置関係を警察主張擦過痕の延長線を関係付けて確認した所、サイドケース手前に警察が移動させたと思われる散乱物が隠している路面は、覗いている白線よりさらに激突位置に近い方の液状痕の位置で、ほぼ完全に重なる関係だと思います。問題の液状痕の激突位置方向先端は、警察側証拠写真で唯一バイク移動を示す直線擦過痕を描いたとされる金属部品（リアバンパー）が存在する位置です。警察が故意にこの散乱物を移動させ撮影していることは別角度からの写真との比較で確実なことであり、この事実の証明により法廷証拠価値は認められません。
10	ＪＰ２	2008/8/18(月) 午後 1:10	LM737様＞事故翌日に詳細に事故現場を観察したタクシー会社の人物は短いサッカ痕を一箇所だけ発見しています。この確認をされた方は、その時に茶色い液状痕は見たのでしょうか？　写真だとオイルのような物質に見えますから翌日なら残っていた可能性がある気がします。
11	littlemonky737	2008/8/19(火) 午後 9:48	現場に残っていたのは　小さな血痕状の痕跡と小さなさっか痕のみです。　あとはきれいさっぱり消えていた。液状痕はバイクの冷却水でＬＬＣだと思います。ＴＶの報道でかなり流れ出ている出ているところがうつっていました。ＬＬＣならＯＩＬよりは簡単に除去できるでしょう。私が行った時にはさっか痕や血痕？のようなものを見つけることはできなかった。
12	niyodojin	2008/8/21(木) 午後 10:29	＞jp2さん　＞LMさん横から失礼致します。この上の議論内容は最高裁提出に使えるんじゃないですか？二人の会話を聞いててハッと気づいたのですが、２４号証が半分に切れている理由とも直結するんじゃないですかね？　切りたい理由（わざわざ切って提出する理由）が何かやっと今分かった気がしています。実は翌日現場を見たのは私です。そういえば私が印象に残っているさっか痕らしき一本ですが（＞LM737さん一本しかなかったとは言ってませんよそれとｊｐさん指摘の茶色いオイル痕はありました）タイヤのTマークとそれよりは前方にあったオイル痕の間にあったと記憶しています。
13	littlemonky737	2008/8/22(金) 午前 0:15	niyodojin 様２４号証・・・一番不可解な現場写真ですね。それとＪＰ２さんと私のやり取りが繋がる理由が今ひとつ見えません。この辺りゆっくり話しましょう。＞ｊｐさん指摘の茶色いオイル痕はありましたう～～む。これは初耳ですね。この返信を見たらご連絡ください。
14	littlemonky737	2008/8/22(金) 午前 0:21	ＪＰ２様 niyodojinさんからのコメントで私の情報に錯誤の部分がある可能性がかなり強くなりました。＞この写真で画面奥から衝突位置に伸びる液状痕の隙間に見える白線は擦過痕ではないのかという疑問がまず一つ。「隙間に見える白線」がどれを具体的に示しているのか、今ひとつ私には伝わりません。原寸サイズをＵＰしますので、お手数かもしれませんがサッカ痕と思われる白線の詳細な位置をお願いします。
15	littlemonky737	2008/8/22(金) 午前 0:27	http://photos.yahoo.co.jp/ph/littlemonky737/lst?.dir=/d4d3&.src=ph&.order=&.view=t&.done=http%3a//photos.yahoo.co.jp/ ここにＵＰしました。

Topに戻る